Сибирский Путь - На Главную
   
 
 
   
 

БЛИЖАЙШИЕ МЕРОПРИЯТИЯ

«Диалог или … триалог культур» (2001)

Чеурин Г.С.
почетный полярник,
действительный член географического общества России,
ведущий специалист информационно-аналитического отдела «ТМО ИТАЛЛ»
(г. Екатеринбург, Россия).
 

Диалог или ... триалог культур?

Триединство менталитета населения России.

    События в России последних десятилетий, и особенно лет заставили общество (да и государство также) признать, что в процессе реформирования совершено немало ошибок. Причём их характер позволяет сделать вывод не о случайных отклонениях от нормы, а о наличии мировоззренческих, системных несоответствий. Особенно это актуально, поскольку кризис данный не ограничивается обществом Российским. Проблемы принятия Общеевропейской Конституции – яркий пример. Необходимо введение коррекции в инновационные методы.
Как известно, реформы  в России в 80-х годах прошлого столетия начинались, исходя из гипотезы большей близости нашей страны к Европе, нежели к Востоку. Ныне, на волне разочарования в “европейском” пути России, предлагают рассмотреть опыт Китая. Но, это исходя из принципиальной оценки мироустройства как двуполярного. Таково ли оно на самом деле?

Отмечая ярко выраженный кризис  в России либерально-рыночной экономики, специалисты всё более приходят к идее формирования принципиально иной,  - евразийской концепции бизнес-образования  Однако не прояснённым является вопрос главный, - что же брать за основу: европейскую модель дополнять  «восточными» элементами, либо многотысячелетний «японский», к примеру, опыт препарировать в соответствии с «общечеловеческими» европейскими ценностями.
Упомянутый российский кризис для специалистов не является неожиданностью: слепое копирование методик не раз уже терпело фиаско. Вспомним хотя-бы печальный опыт внедрения японских бизнес-технологий в странах Европы и Америки :  авторы откровенно признались,  -  для успешной работы надо «родиться японцем»!
 Попытки подключить к решению проблемы профессионалов-психологов также не предвещают успеха. Всё больше  специалистов данной области констатируют отсутствие в своем арсенале приемлемого инструментария.
По этой причине в настоящее время  большинство предпринимателей предпочитают полагаться главным образом на бизнес-интуицию. Однако именно они и задают методологам ещё один вопрос, - существуют ли специальные методики развития этой самой интуиции?

Автор данной работы, занимаясь почти 30 лет проблемами выживания в экстремальных ситуациях, рассматривает данную проблему не только с точки зрения культурологии, обществоведения и философии, но и, в первую очередь, - как практический вопрос  оперативного  взаимодействия  представителей  различных  культур  и мировоззрений в экстремальных ситуациях как природного, так и социального характера. Бизнес-отношения, - пример буквально классический!
Посмотрим непредвзято, -  анализ реальных жизненных происшествий как и с трагическими, так и оптимистическими последствиями, приводит к мысли о существовании некоторых «необъяснимых» факторов, имеющих решающее значение при принятии решений как в локальных чрезвычайных ситуациях (аварии, катастрофы, личные трагедии), так и в глобальных (принятие ответственных управленческих и , тем более, -  государственных решений).
В свое время выдающийся сын британского этноса,  -  Редьярд Киплинг, всю свою жизнь посвятил попыткам найти почву для диалога двух культур. И, достигнув выдающихся общепризнанных успехов, тем не менее вынужден был в конце концов воскликнуть: "Запад есть Запад, Восток есть Восток - и им никогда не сойтись'".
Для России эта проблема актуально многократно. "На перекрестке цивилизаций" "встреча" уже состоялась. И от выбора приоритетов зависит будущее нашей страны, всех населяющих ее народов. А, учитывая геополитическое значение России, - во многом и будущее человечества.
Как известно, для Запада Россия представляется восточной цивилизацией. Восток же ее считает страной западной. Некоторые представляют ее "прослойкой между двумя мирами", а "российского орла, - смотрящим как на Восток, так и на Запад".

На наш взгляд  ни одна из трех приведенных точек зрения проблему в полноте не отражают.
Рассматривая поведение различных людей в стрессовой обстановке, учитывая психофизиологическую этническую детерминизацию, наши специалисты сделали следующие выводы.
Анализ существующих в мире многочисленных культурно-исторических психологических типов личности (психотипов) и соответствующих  методик жизнеорганизации показывает, что ни господствующая на "Западе" "натуралистическая", ни "Восточная" "созерцательная" методики принципиально не подходят для значительной части населения России. Применительно ко взаимосвязанным темам экологии, бизнеса и личной безопасности можно констатировать, что если "натурализм" предполагает в качестве гарантии личной безопасности силу и снаряжение, "созерцательность" -отстраненность и мудрость, то для России (и ряда других стран, в частности - Норвегии) с ее многочисленными народами, -  безопасность обеспечивается культурой.
Данные три методики, имея каждая свои достоинства и недостатки, в корне своем взаимоисключающи. Особенность же России в том, что в отличие от многих других "развитых" стран (где до 90-95% населения принадлежит к одному психотипу и выбор "ведущей" методики предопределен), все три психотипа присутствуют в сопоставимых пропорциях. Поэтому развивая свою уникальную "деятельностную", "северную" методику (базирующуюся на опыте коренных северных народов а также традициях как русской дохристианской, так и культур православной и мусульманской). Россия должна формировать принципы коммуникативности между как минимум тремя взаимоисключающими психотипами.
Именно наличие "третьей" составляющей, наличествующей в "многоосновных" (по Н.Я. Данилевскому) этносах и позволяет разрешить то самый "Киплинговский кризис" и принять оптимальное, взаимоприемлемое решение.

Однако особо следует отметить, что принятие совместного решения ни в коем случае не означает согласие с какой-либо из высказанных уже взаимоисключающих позиций. (Две других стороны обязательно будут на уровне подсознания чувствовать себя проигравшими, и могут даже объединиться по принципу "дружим против").
Согласие наступит на основе знания, "родившегося здесь и сейчас", т.е. в результате совместного творческого поиска.
Последнее и является стартовым условием для проявления  такого качества, как интуиция
Рассматривая вопрос "синтеза знаний Востока и Запада... "необходимо очень профессионально оценивать само понятие "синтез".

Как известно из Ожегова С.И., этот термин имеет двойное значение:

1 - метод исследования явления в его единстве и взаимной связи частей, обобщение, сведение в единое целое данных, добытых анализом;
2 - получение сложных химических соединений из более простых (спец .).


В наш технотронный век, к сожалению, более близким для восприятия оказывается именно второе определение. И в итоге узкоспециальное определение проникает как в сферу общественных, так и мировоззренческих отношений. Что и итоге проводит к фундаментальным методологическим ошибкам.
Применительно к нашей теме следует отметить еще одну особенность: совместное решение ни при каких обстоятельствах не должно механически соединять "все самое лучшее из трех культур". Существуют достаточно жесткие законы несовместимости, при нарушении которых рождается такое страшное "дитя" XIX-XX веков, как терроризм (!!)

В истории России явно просматриваются как периоды нарушения упоминаемых коммуникаций нескольких культур (смуты, безвластие, гражданские войны), так и их торжество (экономический подъем, "взлет" творчества, общественное согласие).
         
Вспомним, - Центральная Европа после второй мировой войны на протяжении десятилетий была эталоном стабильности. Во многом благодаря тому, что были мононациональными образованиями, с  внутренними национальными особенностями, со специфическим законодательством каждая. И  если ходили друг к другу в гости, так не иначе, как после изучения «чужого монастырского устава». И стабильность была, хотя и зависть к соседу по поводу его «лучшей» жизни вряд ли отсутствовала, - многочисленные войны, - тому пример
Принципиально иная ситуация возникла с объединением. Считая социальные проблемы следствием исключительно экономического неравенства (абсолютно по Марксу), предполагали  всё разрешить через единую экономику.  
Дальнейшие события не заставили себя ждать: процесс «ликвидации» государственных границ прошел легко,  также как и  введение единой валюты.. Сложности начались, когда попытались создать единую общеевропейскую  Конституцию. Казалось бы, признание примата общечеловеческих ценностей для всех очевидно. Однако оказалось, что, проговаривая эти самые ценности и формально со всеми соглашаясь, немец,  француз, поляк и испанец подразумевают под этим совершенно разные, зачастую принципиально взаимоисключающие понятия.
Итог печален, - после более чем  трехлетних взаимных «жестких» консультаций на грани разрыва отношений текст Общеевропейской Конституции был утвержден. И представлен к ратификациям на внутринациональные референдумы.  «Звонок» прозвучал сразу же, - возникло общественное  общеевропейское же  движение «против». Сочли его примитивным ретроградством и организовали голосование в странах, правительства которых были главными инициаторами объединения. Итог был поистине шокирующим:  население вначале Франции, а затем Германии проголосовали «против»!
      Рассмотрим, насколько прогнозируем  был для специалистов этот печальный результат?  Объяснение всех этих проблем элементарно, - когда-то однонациональные и одноосновные европейские страны, объединившись, создали тем самым общество многонациональное и многоосновное. Соответствующих же принципиальных изменений в структуру управления и методику принятия решений, - не внесли.
Есть гипотеза разрешения этой проблемы, - перестать  ограничиваться  общечеловеческим, казалось бы, понятием  «единства и борьбы двух противоположностей». Потому как еще в 19 веке было отмечено Н.Я.Данилевским (и не потеряло актуальности доныне), - демократия на основе римского права  предназначена исключительно для общества, в котором до 90-95 % населения думает и действует одинаково.  Если  есть еще хотя бы одна подобная и равновеликая общность,  демократия уже становится системой «отвратительной, но, увы, из имеющихся в наличии, - лучшей» (У.Черчилль)!,   Далее же,  при появлении ещё и третьего равновеликого интереса подобная  форма правления неприемлема по определению.
         Оптимизм наш в том, что около пятисот лет тому назад Европа разделилась на мононациональные государства, а Россия пошла по иному пути. Он оказался более сложным, потерь было  без меры, но смогли  в России сохранить многовековые традиции совместной жизни многих народов на единой земле. Традиции эти не совпадают (и не могут совпадать изначально с известным  упоминаемым римским демократическим  правом.  Необходима инновация, - ближайшие известные аналоги, на взгляд автора, - право византийское., а также Законы и традиции  средневековой Венецианской Республики.
       Если, к примеру, проанализировать еще дореволюционное российское  законодательство, то можно сделать вывод: многонациональность и многоосновность общественных отношений   учитывалась в  чрезвычайно значительной мере. Более того, этот учет позволял  это самое законодательство  намного упростить !  А ныне эти самые особенности, отмененные в приснопамятном семнадцатом,  продолжают жить в русской традиции и пытаются возродиться в т.н. самоуправлении. Однако, сталкиваясь с реалиями  права римского, шансов на внедрение практически не имеют. (чтобы добавить оптимизма, отмечу, что наша традиционная культура имеет опыт разрешения и подобных коллизий).
         
         Для объяснения данных парадоксов автор желает выдвинуть гипотезу: причины нестыковок в методиках, – именно в «северности» российского менталитета и упоминаемой многоосновности нашего сообщества.  
         Повторимся ещё раз, в несколько ином ракурсе. Рассмотрим процедуру назначения руководства и  традиции взаимоотношений в производственных коллективах : в традиционных «европейских» сообществах - одноосновных , где подавляющее (квалифицированное (!) большинство сотрудников думает и действует одинаково, руководителей  подбирают, естественно, из того же  слоя. Лицо, принимающее решение, действуя в своих интересах, действует между тем и в интересах большинства. И его решение непоколебимо, - руководителю зачастую достаточно  сообщить  сомневающимся требования Закона.
В обществе  же многоосновном  разные слои населения  (и разные мини-группы производственного коллектива также)  имеют взаимоисключающие интересы. И для них «иные» Законы традиционно не работают.
  Поэтому то наши, российские судьи зачастую, разбирая очередную тяжбу, опираются на «показания» адвокатов сторон, представляющих в защиту своих интересов два действующих и абсолютно взаимоисключающих закона! Для одноосновного общества такое событие – нонсенс, для многоосновного,  увы, повседневность.
Однако данная ситуация порождает вариант неожиданного решения. Есть старая притча: мировой судья обращается к крестьянам: «Как вас судить, мужики – по закону, али по правде?» Мужики отвечают, что «мы, мол, люди неграмотные, законов не знаем, суди лучше по правде». А мировой судья потому и назывался мировым, что обе стороны примирял, объявляя им общую правоту. То есть, встретив взаимоисключающие требования, он, как правило, не наказывал одну сторону, заставляя злорадствовать другую. Напротив, мировой придумывал что-то третье, объединяющее спорящие стороны.
Такая своеобразная «разноцветность» наших законов предоставляла человеку, принимающему решения, простор для поиска, позволяла ему творить, и тем самым соответствовать главному предназначению человека.

    Итак,  в качестве гипотезы предлагаются как минимум три причины неработоспособности  на евразийском пространстве известных во всем мире методик.

 1.Принципиальная «северность» российского менталитета;

Необходимо вспомнить о том, что такие необъяснимые феномены, как «загадочная русская душа», «знаменитый русский характер» и «… умом Россию не понять…!», согласно Ключевскому В. О. [1990] и Лосскому О. Н. [1991], сформированы «зоной рискованного земледелия», которая и наложила особую специфику на человеческие взаимоотношения. Причем как в области природопользования, так и в промышленном производстве. Тем более – во взаимоотношениях социальных. (Пример: наряду со скепсисом по отношению к государству в России всегда (да и сейчас тоже) были сильны традиции уважения к общинности и державности).
2. Многоосновность российского сообщества;
У Н. Я. Данилевского [1995] можно найти сравнение одно - и многоосновных стран и Россия характеризуется как ярко выраженное многоосновное сообщество. Опираясь на данную работу, проведено исследование [Чеурин,2000] и сделан парадоксальный, на первый взгляд, вывод: в России любой закон (либо правительственное постановление), будучи принятым, отвечает интересам, в лучшем случае одной восьмой (?!)части населения и поэтому работать не может по определению (в отличие от одноосновных, где Закон отвечает интересам не менее 75-80% граждан). По этой причине общеизвестная “пирамида человеческих потребностей Маслоу”, представляемая нередко как универсальная для всего мира, в России должна быть преобразована в “призму”  
3. Диалектическая картина мира применительно к России трансформируется в триединую.  
Особая роль в нашей культуре, традициях, вероисповеданиях и даже в фольклоре отводится “троице”. Очевидный для “всего” человечества “диалог” в России превращается в ”триалог”, а к процедуре принятия решения необходимо приступать не ранее, чем будут найдены не менее трех вариантов выбора. В таковой картине мира для большинства глобальных вопросов, традиционно считающихся “вечными”, находятся как минимум варианты ответов.

. Исходя из вышеизложенного,  пользуясь «географическими» понятиями «Запад-Восток», необходимо ввести дополнительное понятие «Север» . В России менталитет населения триедин.
В Екатеринбурге разработаны и апробированы в течение 25 лет авторские методики выживания в природных и социальных экстремальных ситуациях на основе воспитания и развития экологического мышления. Как в высших, так и в общеобразовательных школах распространяются специальные пособия (), проводятся учебные семинары (серт. № 271 от 03.07.02). Число преподавателей,  получивших удостоверения повышения квалификации по состоянию на октябрь м-ц 2006 года, - 680
То. Россия имеет уникальный шанс предоставить всему миру многотысячелетний опыт взаимодействия (!) взаимоисключающих (!!) культур. Что в обстановке формирования "открытого мира" и связанного с последним информационного взрыва" может явиться главным "духовным товаром" XXI века.

1.    Ключевский В. О. Курс Русской истории. Т.1., лекция № 17.
2.    Лосский О. Н. Условия абсолютного добра. М., изд-во «Политическая литература», 1991.
3.    Данилевский Н. Я. «Россия и Европа», изд-во С-Петербуржского университета, 1995, 552 с.

(Авторская гипотеза: Россия – не Восток и не Запад, она – Север.[Чеурин,2000])

Идея была замечательна. Почти все страны выстроились в очередь на объединение.  Проблемы, как известно, возникли с двумя Державами, - Россией  и  Великобританией. Первая,  вроде бы,  хотела, но ее не так уж сильно звали…!  Вторую приглашали неоднократно и персонально, но она, как бы, не так уж сильно желала…
И многое прояснилось во время государственного визита три года назад В.В.Путина в Великобританию, его встречи с Королевой Елизаветой II.  Демонстративно публично  Ее Величество спрашивает Президента  России,  -  когда же Россия вступит в Европейское сообщество?   И был недвусмысленный ответ, опять же явно на публику: «..А зачем России вступать? Если Европейское сообщество обратится  к нам, то мы  внимательно  рассмотрим  все предложения…»

И  ответ был принят без комментариев. Этим самым  было явлено миру:  две многонациональные  (и многоосновные (!) Державы отлично понимают проблемы, о которых  «объединители» еще даже не подозревают.
Последнее обновление ( 14.01.2010 г. )
 
« Пред.   След. »